Jest wyrok za uprowadzenie, tortury i gwałt. Strony zapowiadają odwołania

Na 7 lat oraz 8 lat i 2 miesiące więzienia skazał Sąd Okręgowy w Koninie Lenę W. oraz Kacpra J., oskarżonych o uprowadzenie, tortury i gwałt na młodym mężczyźnie. Na czas ogłoszenia wyroku sąd postanowił przywrócić jawność rozprawy. Uzasadnienie przedstawiono stronom już za zamkniętymi drzwiami. Zarówno obrońca kobiety, jak i prokurator zapowiadają odwołanie.  

Tragiczne sceny rozegrały się 18 sierpnia ubiegłego roku w jednym z mieszkań przy ulicy Kleczewskiej w Koninie. W kwietniu tego roku do Sądu Okręgowego w Koninie trafił akt oskarżenia. Proces rozpoczął się pod koniec maja, jednak sędzia Agata Wilczewska podjęła decyzję o całkowitym wyłączeniu jawności ze względu na fakt, że sprawa mogłaby obrażać dobre obyczaje, a także z uwagi na dobro pokrzywdzonego. Dziennikarze oraz publiczność zostali wpuszczeni na salę dopiero na odczytanie wyroku.

– Oskarżonych Lenę W. i Kacpra J. uznaję za winnych tego, że działając wspólnie i w porozumieniu oraz wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, po zwabieniu Igora N. do mieszkania użytkowanego przez Lenę W., wykonując z góry powzięty zamiar, pozbawili Igora N. wolności, które łączyło się ze szczególnym udręczeniem – odczytywała wyrok przewodnicząca składu sędziowskiego Agata Wilczewska.

Działania sprawców polegały na przetrzymywaniu pokrzywdzonego w mieszkaniu, wbrew jego woli, przez około 3 godziny i stosowaniu wobec niego przemocy. Oskarżeni dusili Igora N. uciskając rękoma jego szyję, skrępowali mu za pomocą taśmy klejącej ręce i nogi, zakleili w ten sam sposób twarz, w tym usta i oczy, co powodowało u niego znaczne trudności w oddychaniu. Bili pięściami oraz otwartymi dłońmi po głowie, twarzy, plecach i korpusie oraz kopali po całym ciele.

– W wyniku opisanych działań Igor N. doznał obrażeń naruszających czynności narządów ciała na czas nie dłuższy niż 7 dni w rozumieniu artykułu 157, paragraf 2 kodeksu karnego, zaś poprzez ucisk na narządy szyi narażony był na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia. Nadto oskarżeni upokarzali go, plując na niego, używając w tym czasie pod jego adresem słów wulgarnych i obelżywych, a także kierując groźby pozbawienia zdrowia i życia w stosunku do niego oraz osób mu najbliższych, a także przykładając mu nóż, grozili uszkodzeniem jego ciała w celu zmuszenia pokrzywdzonego do wejścia do skrzyni łóżka, gdzie zamknęli Igora N., co dodatkowo wzmagało w nim poczucie zagrożenia i utrudniało oddychanie. Następnie, po wyciągnięciu pokrzywdzonego ze skrzyni łóżka, używając przemocy oraz grożąc jej użyciem, zmusili pokrzywdzonego do klęczenia przez Leną W. i przepraszania jej. Poprzez przytrzymywanie na podłodze i skrępowanie rąk wymienionego taśmą, działając ze szczególnym okrucieństwem, doprowadzili go do obcowania płciowego, utrwalając przy tym obraz i dźwięk z przebiegu tego czynu telefonem komórkowym, przy czym w wyniku opisanych działań Igor N. doznał obrażeń naruszających czynności narządów ciała na czas nie dłuższy niż 7 dni w rozumieniu artykułu 157, paragraf 2 kodeksu karnego, zaś narażony był na bezpośrednie niebezpieczeństwo doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu – mówiła sędzia Agata Wilczewska.

Sędzia podkreśliła również, że sprawcy zmusili Igora N. do spożywania alkoholu i innego płynu, po czym grożąc natychmiastowym użyciem przemocy oraz pozbawieniem życia jego i członków jego najbliższej rodziny, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zabrali wymienionemu kilka wartościowych przedmiotów, powodując tym samym straty łącznej wartości 620 zł.

O drastyczności czynów oskarżonych świadczyło też to, że zakładali mu torbę na głowę, przeładowywali w tym czasie broń, grozili rozpowszechnieniem nagrań z jego udziałem, itd.

Nie wiadomo, jak ta sytuacja by się zakończyła, gdyby nie pojawiająca się okazja. Sprawcy zawieźli pokrzywdzonego do jednego ze sklepów, gdzie zmusili go do wyłudzenia trzech telefonów komórkowych. Podczas rzekomych zakupów mężczyzna zdołał zaalarmować pracownika sklepu. Ten widząc, że ma zadrapania na twarzy, a inny mężczyzna nie odstępuje go na krok wezwał policję.

Decyzją Sądu Okręgowego w Koninie oskarżeni mają zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonym oraz zakaz zbliżania się do niego na odległość nie mniejszą niż 10 metrów przez 10 lat. Oboje oskarżeni będą musieli zapłacić na rzecz pokrzywdzonego po 60 tysięcy złotych nawiązki z tytułu zadośćuczynienia.

Kacper J. został dodatkowo uznany za winnego posiadania przy sobie mieszaniny substancji psychotropowych, za co sąd skazał go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Ostatecznie wymierzył mu łączną karę 8 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrok nie jest prawomocny, a mecenas Michał Wójcik, obrońca Leny W. już na sądowym korytarzu zapowiedział odwołanie.

– Z szacunkiem przyjmuję dzisiejsze orzeczenie, jednak nie zgadzamy się z tym wyrokiem ani z oceną dowodów, którą przeprowadził sąd. Na pewno będziemy składać pisemny wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i będziemy go kwestionować. Moja klientka została skazana na 7 lat pozbawienia wolności. To kara niższa od tej, której żądała prokuratura, jej wniosek to 18 lat pozbawienia wolności. Orzeczenie będzie jednak z pewnością kwestionowane zarówno przez prokuraturę, jak i obrońców. Będziemy w tej sprawie dalej walczyć o sprawiedliwość – mówił mecenas zaznaczając, że jego klientka nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. – Nie mogę więc zgodzić się z wymiarem kary i oceną jej udziału w tym zdarzeniu. W mojej ocenie istnieje rozbieżność między wnioskami prokuratury a orzeczeniami sądu. W przypadku drugiego oskarżonego prokuratura domagała się 20 lat pozbawienia wolności, a wyrok wyniósł 8 i 2 miesiące. Sąd inaczej ocenił tę sprawę, niż żądała prokuratura. Jeśli chodzi o udział mojej klientki, dotyczył on wysłania jednej wiadomości i znalezienia się w mieszkaniu. Żadne czynności sprawcze nie były przez nią prowadzone. Sąd uznał, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu. Ja z taką oceną prawno-karną czynu nie mogę się zgodzić. Nie mogę jednak rozmawiać o szczegółach dotyczących tego, dlaczego moja klientka ściągnęła pokrzywdzonego w to miejsce. Jest to objęte tajemnicą sprawy.

–  Na pewno kary, które zostały wymierzone poszczególnym sprawcom, są dla nas rażąco niewspółmierne do stopnia ich zawinienia. Będziemy składać wniosek o sporządzenie uzasadnienia, żeby poznać motywy decyzji sądu. Dopiero wtedy będziemy się do niej ustosunkowywać. Myślę jednak, że będziemy się odwoływać – powiedziała nam Katarzyna Szerszeń, rzecznik prasowa Prokuratury Okręgowej w Koninie.

Przypomnijmy, że wobec Alana B., trzeciego ze sprawców brutalnego uprowadzenia i gwałtu, Sąd Okręgowy w Koninie, na wniosek prokuratora, wydał Europejski Nakaz Aresztowania (ENA).

ach